Copyright © 2004 автомобили Citroen
 
 
     модели  статьи АВТОМОБИЛИ CITROEN



Виновата

лужа

Обычно причиной дорожно-транспортных происшествий становятся неграмотные или неправомерные действия водителя. Однако бывает, что и соблюдение ПДД не гарантирует безопасности движения, поскольку понятие “безопасность” включает в себя комплексное правоотношение, взаимодействие множества лиц, в котором водителю отведена далеко не первая роль. На самом деле он зачастую лишь пассивный участник, подхваченный вихрем дорожных событий. Об этом свидетельствует обобщение некоторых случаев дорожно-транспортной практики.

Водитель Б., двигаясь по загородному шоссе с соблюдением скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения для данного участка трассы, приступил к совершению обгона автомобиля, управляемого Р., в связи с чем выехал на полосу встречного движения, на которой находилась лужа, скрывающая под толщей воды поверхность дорожного полотна. Водитель Р. вопреки требованиям п. 11.3 ПДД РФ увеличил скорость, препятствуя обгону.

В данной ситуации Б. располагал альтернативой поведения. По первому варианту, чтобы завершить обгон, ему следовало продолжить путь по избранной полосе не взирая на лужу. Подобные действия полностью вписываются в содержание правовых норм, регулирующих дорожное движение. По общему правилу начатый маневр должен быть закончен. Лужа на дороге этому не помеха и опасности, которую обязан и может предвидеть водитель, не представляет.

Выбрав второй вариант, Б. должен был бы вернуться на ранее занимаемую полосу. Однако данный способ поведения несмотря на некоторую логическую обоснованность вступает в противоречие с текстом Правил дорожного движения. Согласно п. 11.4 ПДД РФ водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу по завершении обгона. Следовательно, правила предоставляют возможность до окончания маневра оставаться на другой полосе, даже встречной, при условии, что это безопасно для остальных участников движения.

Третий вариант предполагает снижение скорости и преодоление лужи на малом ходу. Однако подобное могло бы привести к столкновению со встречным автомобилем, водитель которого вправе рассчитывать на приоритет в движении по своей полосе. Да и какую опасность представляет лужа?!

Руководствуясь этим, Б. выбрал первый вариант. Но слой воды скрывал под собой нарушение целостности дорожного полотна, проще говоря, яму, при попадании в которую автомобиль, совершающий маневр, подбросило, и Б. потерял управление. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью водителя обгоняемой машины.

По данному делу Б. привлекли в качестве обвиняемого. Основным ему было вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым “водитель должен вести транспортное средство со скоростью…, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия”.

Часть 2 п. 10.1 ПДД РФ указывает, что “при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства”.

Согласно ст. 11 ФЗ “О безопасности дорожного движения” проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствовать требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, которую удостоверяют актом приемки дороги.

Следовательно, Б. был вправе рассчитывать на то, что дорожное полотно не имеет изъянов. Более того, в противном случае на всех водителей надо возложить обязанность совершать аварийную остановку перед каждой лужей и измерять ее глубину, а также осматривать поверхность дна, чтобы определить степень опасности. При подобном подходе дорожное движение будет в принципе невозможно.

Уже более полугода действуют изменения в ст. 264 УК РФ, определяющей уголовное наказание за нарушение Правил дорожного движения — теперь оно ограничено причинением тяжкого вреда здоровью. Однако на фоне нанесения такового часто забывают, что данный факт не является единственным условием уголовной ответственности. Она может наступать лишь при наличии в действиях лица всего комплекса элементов состава преступления. Помимо самого вреда, представляющего объективную сторону состава, предусмотренного ст. 264 УК РФ, необходим еще и такой признак, как вина, образующий субъективную сторону.

Вину в форме умысла или неосторожности характеризует прежде всего реальная возможность предугадывать наступление тех или иных последствий. Предъявление повышенных запросов к водителю, неоправданно расширяющих объем предвидения по сравнению с требованиями законодательства, раздвигает и границы уголовной ответственности, устанавливая произвольные критерии для определения виновного в ДТП лица.

Верховный суд специально указал в своем постановлении по аналогичному делу, что “по смыслу закона ответственность по ст. 211 УК (имеют в виду УК РСФСР 1960 г., ныне ст. 264 УК РФ — Прим. автора) наступает лишь в случае, когда между действиями лица, нарушившего ПДД, и наступившими последствиями, предусмотренными данной статьей, имеется причинная связь” (Бюллетень Верховного суда Российской Федерации, 1996 г., № 12, с. 3).

Лицо может быть признано виновным только в том случае, если оно могло предвидеть наступление вреда в результате собственных действий. Иными словами, между действием лица, в частности, управлением транспортным средством, и самим ДТП должна быть непосредственная причинно-следственная связь. При ее отсутствии не может быть и вины, поскольку конкретное лицо несет юридическую ответственность за свое поведение, которое он осознает. Значит, водитель не может предсказать чужое поведение и ответственности за него не несет.

Данный случай не является единственным в практике. Лица, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, зачастую ссылаются в своих показаниях на несоответствие поверхности дорожного покрытия требуемым нормам, расценивая это обстоятельство как причину ДТП. И справедливости ради следует отметить, что не всегда такую ссылку делают с целью избежать наказания или смягчить его.

Однако судебная практика по аналогичным делам весьма разнородна. Так, в одном случае суд полностью оправдывает водителя, оказавшегося участником ДТП в силу некачественных дорожных условий, а в другом — выносит обвинительный приговор.

Например, подсудимый К. пояснил, что, когда он ехал на машине, прошел небольшой дождь, и края выбоины сливались с асфальтом. Погода и видимость в направлении движения были хорошими, но дорога отличалась неровностями. Водитель вел автомобиль со скоростью 70–75 км/ч. К. был осужден по ст. 211 УК РФ. Приговор опротестовал заместитель Генерального прокурора РФ, заявив о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях К. состава преступления по тем мотивам, что в ДТП установлена вина дорожной службы. Верховный суд РФ данный протест отклонил: “Из материалов видно, что органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства происшедшего. Кроме того, уголовного дела в отношении работников дорожной службы не возбуждали, а согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации никто не может быть признан виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда” (Определение СК Верховного суда РФ от 30 января 1996 г.//Бюллетень Верховного суда Российской Федерации, 1996 г., № 11, с. 6). В то же время по делу о ДТП при абсолютно идентичных обстоятельствах водитель был оправдан (см.: Данилов Е. П. Автомобильные дела: административные, уголовные, гражданские, экспертиза… — М., 2001 г.).

Таким образом, на данный момент водители по вине работников дорожных служб не застрахованы от судебных ошибок. Причина не столько в каких-либо дефектах правоохранительной системы, сколько, на взгляд автора, в неудачной из-за своей расплывчатости формулировке п.10.1 ПДД РФ. Она, как и прежняя в Правилах дорожного движения СССР, обязывает водителя предвидеть не только возможное, но и невозможное на дороге, как зависящее от него, так и независящее. Учитывая, что число вариаций дорожных ситуаций бесконечно велико, водители при отсутствии надлежащей реакции государства могут остаться в крайне незавидном положении, когда будут отвечать за халатность работников дорожных служб.

Другие статьи